年關將至，不少網(wǎng)購一族準備在網(wǎng)絡上大肆購置年貨。每逢網(wǎng)購高峰，快遞增多，伴隨而來的是大量紙盒、塑料袋、廢紙，如同“俄羅斯套娃”般的過度包裝，不僅浪費，造成的污染也令人擔憂。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，我國每年產(chǎn)生的包裝廢棄物大約已占到城市固體廢棄物的33%，并以超過12%的速度逐年遞增，包裝廢棄物中50%以上屬于豪華過度包裝。過度包裝多為一次性產(chǎn)品或短期消費品，對自然資源消耗和固體垃圾產(chǎn)生造成雙重壓力。

　　為限制商品過度包裝，國家、地方相繼出臺了一系列政策措施，然而相關政策“叫好卻不叫座”。筆者認為，原因主要有：一是垃圾收費缺乏強制性。按照垃圾處理產(chǎn)業(yè)化的要求，環(huán)衛(wèi)企業(yè)收取的生活垃圾處理費為經(jīng)營服務性收費，體現(xiàn)商品買賣交換關系，削弱了垃圾收費應有的強制性。同時，相關公告和行業(yè)標準屬于建議性政策，缺乏強制性，容易造成政策無效。二是垃圾收費與垃圾排放量缺乏相關性。目前國內(nèi)多以按戶收費的方式收繳生活垃圾處理費，無法反映垃圾處置的邊際成本，不利于實現(xiàn)垃圾減量。三是對過度包裝處罰不利?，F(xiàn)有過度包裝的政策約束對象主要是生產(chǎn)者，尚未延伸至消費者，無法對奢侈浪費之風產(chǎn)生威懾。此外，限制過度包裝的罰款措施屬于末端收費，存在收繳率低、收繳成本高等問題。

　　國外政府針對包裝垃圾也可謂是各顯身手，如德國、瑞典、荷蘭等國家的生產(chǎn)者責任延伸制，瑞士、美國等國家的抵押金制或有償回收。由于我國存在大量分、散、小的生產(chǎn)者，這些政策在我國推廣復制具有一定局限性。從經(jīng)濟理論上講，過度包裝屬于奢侈品，具有較高的需求價格彈性，對價格較為敏感。筆者認為，對過度包裝征稅應是減少過度包裝的一劑良藥。

　　具體征收方式建議采取零售附加費，即在零售環(huán)節(jié)對需求側(cè)征收額外費用。零售附加費作為一種上游收費方式，可以影響消費者決策，通過需求側(cè)影響供給側(cè)，使產(chǎn)品生命周期中的不同主體共同承擔包裝減量以及資源節(jié)約的責任。收繳方式以政府為載體，引入稅務機構的收繳責任，增添了無可替代的權威性，管理成本可以大大降低，收繳率可以得到保障。此外，對過度包裝征收零售附加費體現(xiàn)了“誰污染誰付費”的補償性公平原則，政策公平程度較高。

　　為進一步提升零售附加費的有效性和公平性，還需以零售附加費為切入點推行稅制改革，在改變污染者行為的同時，實現(xiàn)保護環(huán)境和改善稅收結構的目的，實現(xiàn)環(huán)境、經(jīng)濟和社會的“三贏”。重點需要做好以下幾個方面：

　　首先，應完善相關法律、法規(guī)及標準。如完善《包裝法》，使過度包裝的約束與監(jiān)管行為有法可依。

　　其次，零售附加費需要依據(jù)需求價格彈性差異制定。對過度包裝產(chǎn)品征收零售附加費類似征收奢侈品稅，由于具有較高的需求價格彈性，征收零售附加費可以顯著降低過度包裝的需求。實施過程中需要結合過度包裝及所包裝產(chǎn)品的需求價格彈性進行差異化征收，保障零售附加費的供需調(diào)控作用。同時，需要為消費者提供彈性選擇空間。重點可借鑒日本的“包裝可選擇”，在零售環(huán)節(jié)為消費者提供過度包裝和簡易包裝的選擇空間，通過提升政策彈性強化零售附加費的公平性和社會可接受度。

　　第三，應以零售附加費為切入點推行稅費改革，綠化稅費結構。原有稅費結構中對收入征稅阻礙了勞動的積極性，在某種程度上實為以勞動收入補貼了過度包裝等環(huán)境有害行為。對過度包裝征收零售附加費的同時應進行稅費結構綠化，將稅費收繳重心逐步由對勞動征稅轉(zhuǎn)移到對環(huán)境有害行為征稅上。在勞動、自然資源及污染之間進行稅費結構再調(diào)整，實現(xiàn)過度包裝減量和優(yōu)化社會分配的雙重紅利。

　　第四，增加綠稅透明度引導消費行為改變。建議在發(fā)票環(huán)節(jié)顯示零售附加費的征收額度，增加收費的透明度和消費者認同度；強化零售附加費的警示和激勵作用，最終引導消費行為的綠色化轉(zhuǎn)變。

　　作者系復旦大學環(huán)境科學與工程系博士研究生